Moraes mandou prender Bolsonaro em 22 de novembro de 2025. Foto: Sergio Lima / AFP
Perícia indica “execução grosseira” com ferro de solda; tentativa de adulteração acionou alertas e embasou prisão preventiva.
Um laudo pericial do Instituto Nacional de Criminalística da Polícia Federal concluiu que os danos registrados na tornozeleira eletrônica de Jair Bolsonaro foram causados por uma intervenção deliberada com calor concentrado, caracterizada como uma “execução grosseira”. Segundo o documento, a ação teria ocorrido em novembro de 2025 e foi suficiente para ativar os sensores de integridade do equipamento, gerando alertas no sistema de monitoramento.
Encaminhado ao ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), em 17 de dezembro de 2025, o laudo descreve deformações, fusão do material plástico e ruptura da cobertura protetora em pontos distintos da tornozeleira, especialmente nas porções inferior e lateral. Testes periciais realizados pela PF indicaram que os aspectos observados são compatíveis com a aplicação de um ferro de solda diretamente no polímero do dispositivo, sem precisão técnica.
Os peritos apontam ainda que a aplicação de calor expôs a bateria do equipamento, condição considerada suficiente para disparar alarmes de violação. Marcas de fusão também foram identificadas na junção da carcaça plástica que protege o sistema eletrônico, reforçando a conclusão de adulteração intencional.
A tentativa de danificar o equipamento foi considerada relevante para a decisão de prisão preventiva, decretada por Moraes em 22 de novembro de 2025. Em audiência de custódia, Bolsonaro afirmou ter agido por “paranoia” e “alucinação”, associando o comportamento ao uso de medicação. Ele admitiu ter tentado quebrar a tornozeleira com um ferro de solda enquanto cumpria prisão domiciliar.
A defesa alegou confusão mental e alucinações, possivelmente induzidas pelo uso da Pregabalina, argumento mencionado nos autos. O laudo pericial, no entanto, sustenta que os danos são compatíveis com uma intervenção física direta e não com desgaste acidental, reforçando a caracterização de violação do equipamento de monitoramento.